……职务监督亦包括制止执行职务上之违法行为与督促合法及时完成职务之权限。

理解了负担行为和处分行为相区分的原则后，就可以理清思路，分析什么时候发生物权效果，什么时候发生了债权效果。也就是因为这样，王泽鉴老师才撰文说明这一方面的民法原理。

我们都知道，在合同订立时，我们经常遇到的现实是标的物还没有生产出来（比如在工厂里面订货）。我的研究发现，我国法学界没有接受物权行为和债权行为的区分，最关键的原因是一些主导性的学者著述，总是把一手交钱一手交货作为典型的法律交易，依据这种交易方式来要求立法和司法裁判。这也就是说，虽然债权行为作为物权变动的原因行为，但是，根据这个原因造成了物权变动的结果之后，当事人提出原因行为有法律上的缺陷从而导致原因行为被宣告无效或者被撤销了，这时候，物权变动也不能随之被撤销，标的物及其所有权不能自然而然地返还。但是一手交钱一手交货的买卖，是农贸市场的交易方式，不是发达市场经济体制下的交易。这种情况在民法上称为好意同乘的侵权问题。

比如，抛弃一个物品的意思表示，就只需要行为人自己的效果意思加以表示就可以了。从法律关系的角度看也就是一种约束的关系，即约束当事人在未来某一时间点履行合同。但是《德国民法典》采取的规则是从抽象到具体，首先规定一般的是抽象的人和事物，然后才是具体的规则。

因为在这种情况下，根本就不存在原因行为，我们可以看到，在债务承担的情形下，法律上认为，并无必要订立债权人和第三人之间的债务承担合同或者协议，因为债务承担，只要具有第三人的行为就可以生效。依据名义如买卖合同或遗赠，产生有效的法律关系，它是所有权转移的原因。民法理论界有不认可区分效果意思和表示意思的观点，尤其是很多人经常提到意思表示的客观主义，即效果意思必须按照行为人的客观表达来分析判断的观点。意思表示不真实，一般情况下会导致法律行为无效，或者导致当事人自己依法撤销，而撤销的后果也是无效。

典型的例子就是国际贸易。其次，不合法或者违法的法律效果，也需要予以极大关注。

我回国后发现，我国一些学者对物权行为理论的批评，也都是引用吉耶克这个著名的讲话，而且这些批评没有超过吉耶克的程度。这就是潘德克顿法学科学性的重点之一。上文提到的康拉德·茨威格特和海因·科茨撰写的《比较法总论》这本名著，大家可以看看这本书关于奥地利民法关于物权变动模式的阐述。德国法中创造了很多专业的法律概念。

当一个买卖合同履行的期限到来的时候，当事人要履行合同设定的义务，出卖人就要进行标的物及其所有权的移转，而买受人必须进行价金所有权的移转。以前，法学界还经常把意思表示的不真实，区分为主观的不真实和客观的不真实。结语 我学习和研究民法，把以上所有内容概括起来是两个字，一个是民法的灵，另一个是民法的肉。所以，下面讨论负担行为和处分行为的区分，其实就包括了债权行为和物权行为的区分的知识。

法院最终还是支持了老人院的要求。在神权社会、君主专制和等级身份制社会里，当事人的民事权利义务关系归根结底并不是由他自己来确定的，而是由神来决定的，或者是由君主决定的，或者是由上等人来决定的。

这样的规定，恐怕只能符合农贸市场那种一手交钱一手交货的交易。这些详细的付款记录，就是货币所有权移转的凭据。

这种解读，我们可以从我国一些主导性的民法学著述中看到。所以，一般情况下处分行为的定义，就是以移转所有权为目的、为效果意思的法律行为。而它的实践缺陷在于，订立合同之时，可能还不存在标的物，也不存在所有权，这时候怎样能够把所有权移转给卖受人呢？关键是法院无法做出这样的裁判。上文，我提出请大家思考在空客380还没有制造出来的时候，就开始订立买卖合同的法律效果这个问题。所以我们知道，处分行为这个概念，指的就是对民事权利或者权利的客体进行了支配性质的处理的意思。这个条件虽然在合同中没有列明，但是它也应该作为这种特殊合同的条件。

只有在农贸市场这样一手交钱一手交货的买卖中，这两种意思表示才可能同时产生。关于意思表示的真实这一点，在民法理论上历来讨论和争议很多。

为什么呢？对此我们可以从法律行为上的效果意思的角度，对交易过程中民事权利变动来进行分析。这种立法技术体现了这样一种观念，也就是立法者希望把一般的规则，也就是常识性规则先介绍给大家，然后在常识性规则的基础上，逐步增加复杂的特别的规则。

（三）区分的法理分析 负担行为和处分行为的区分，从民法基本理论上看有三个要素、三个特征，或者说有三个基本的法理要点。在学习民事权利的理论之后，我们也知道这是一种相对权的后果，或者说是在当事人之间设立了一种债权债务的关系。

我们要看到我国立法和法学著述中的缺陷。由此可见，合同的生效是原因行为，物权变动是结果行为，它们是交易过程中的两个不同阶段，各自具有不同的生效要件、发生不同的法律效力，这就是负担行为和处分行为区分的逻辑基础。对此大家可以看看《德国民法典》第873条第2款的规定。这一点和我国还是不一样的。

当然，在一手交钱一手交货的法律交易中，例如在鲜花店购买鲜花的时候，行为人的效果意思难以区分为债权性质的效果意思和物权意思，实际上也没有必要这样区分。因此在法律上，动机不应该依法对相对人产生法律上的约束，在一般情况下对于法律关系没有决定性的意义。

这样的理论在其他教课书中已经讲了很多，不再赘述。我认为民法学在这一点上值得研究的是撤销的原因和后果，即怎样判断当事人撤销其意思表示的正当性，怎样保护这种情况下相对人的正当利益。

我在王老师撰文的基础上，将这个道理做了进一步的表述。因为在苏联民法中，不承认法律行为的本质是意思表示，尽量压缩当事人的意思自治，所以才出现这样的结果。

在法理上我们必须明确，支配权的移转，其效力来源于当事人的意思表示，而不是物权公示方式。但是，法律行为作为民事权利变动的根据，虽然它也是以民事主体的行为作为基本因素的，但是行为所涉及的民事权利是否成立和生效，却与事实行为存在本质不同。关于这一点，大家可以看一看康拉德·茨威格特和海因·科茨撰写的《比较法总论》中关于《法国民法典》的立法背景以及这种立法模式的阐述。法律关系学说中，关于主体上的制度在法学理论中也有许多值得探讨的问题。

对此，民法建立的基本制度就是物权公示制度。（二）否定物权行为理论常见观点分析 有一些批评物权行为理论的观点，我认为值得提出来讨论的，在这里和大家分析一下。

但到现在，还是有教科书对这个理论持否定的态度。早在1803年3月，拿破仑就颁布了《风月法令》，即《法国公证法》，对公证人的组织和地位作了规定，并通过该法律把动产领域里的物权变动同债权变动加以区分。

我学习欧洲民法得知，欧洲历史上的日耳曼习惯法也曾经是影响很大的法律体系，尤其是在西罗马帝国灭亡之后，日耳曼民族神圣罗马帝国域内（包括当时欧洲大陆的大部分区域）各邦国主要施行日耳曼习惯法。4.履行合同发生物权变动同样是依据法律行为来推动的，当事人之间支配权的移转是否受承认和保护，首先要看当事人之间关于支配权移转的真实意愿，而处分行为的生效必须符合物权公示原则。